К содержанию

Іван Боринський

Іван БоринськийДо правозахисної організації «Об`єднання Богдана Хмельницького» звернулась жителька Івано-Франківська Юстина Боринська  з приводу ситуації, яка трапилась з її сином.  А сталося наступне: 15 березня 2012 року Іван Боринський та його товариш Соколов Р.  прогулювалися Івано-Франківськом. Проходячи по вулиці Донцова, вони були несподівано затримані працівниками міліції та доставлені ними у приміщення ПАТ «Укргазпромбанк».

Як виявилося – щойно сталася невдала спроба пограбування даного банку, нападниками було зроблено постріл в приміщенні даного банку, але оскільки касир встигла увімкнути сигналізацію, їм довелося тікати. Охоронець банку вказав, що Боринський і Соколов  не є тими людьми, які намагалися пограбувати банк. Касир банку також зауважила, що ті розбійники, що насправді хотіли пограбувати банк, виглядали зовсім інакше, і що затримані і привезенні до приміщення банку хлопці – це не ті особи, які щойно здійснювали напад на банк.

Хлопців вивели на вулицю і через деякий час один із працівників міліції забрав  у Боринського куртку та передав її кінологу, а хлопців відвезли в міське управління міліції Івано-Франківська. Через 4 години працівники міліції повернули куртку Боринському, а значно пізніше провели його впізнання з працівниками банку.

На всьому етапі досудового слідства міліція грубо порушувала право Боринського  і Соколова на захист, не надаючи їм можливість мати захисника.

Слід звернути увагу, що з цього моменту починається фальсифікація кримінальної справи щодо Боринського і Соколова, оскільки працівники міліції познайомили хлопців з працівниками банку, які є свідками пограбування, а через 4 години, коли кращих кандидатур на пограбування не знайшлося,  запропонували працівникам банку впізнати хлопців, притім  вказуючи їм, що міліція вже встановила, що це і є справжні бандити. Але згідно з ст. 174 кпк 1960р не допускається пред`явлення для впізнання особи, якщо впізнаваючий випадково, ще до проведення впізнання, або при проведенні інших слідчих дій, оперативно-розшукових заходів вже бачив дану особу.

Також, викликає  питання ситуація з  вилученою працівниками міліції курткою Боринського. Вона пробула в розпорядженні міліціонерів 4 години і на ній під час експертизи було виявлено речовини, які згідно з висновком експертизи можна віднести до продуктів вибухового перетворення нітроцелюлозного  пороху, а також фактичні дані, що куля і гільза знайдена на вулиці є частинами одного калібру. Проте не порівнювались сліди на знайденій перед приміщенням банку гільзі з виявленими продуктами вибухового перетворення нітроцелюлозного пороху, з тими слідом ,що виявлений на манжеті правого рукава куртки Боринського І.Б. Тому виникає великий сумнів у тому, що сліди на куртці  утворилися в результаті пострілу, а не в результаті якогось впливу працівників міліції, коли куртка протягом 4 годин знаходилась у них. Також, гільза була знайдена на вулиці, а постріл був зроблений у приміщені установи банку.

Дивні речі відбулися і з записами камер відеоспостереження ПАТ «Укргазпромбанк». В записах який був переглянутий захистом на досудовому слідстві чітко було видно, що грабіжники мають іншу комплекцію, ніж Боринський  і Соколов, одягнуті в інший одяг, ніж той в якому   були хлопці в момент  їх затримання. Проте, після того, як цей запис зберігався у  міліції, він  чомусь був підданий значним змінам — деякі події зникли, а інші з`явилися. Спочатку запис складався з 1-го файлу, а потім з 8-файлів.  З матеріалів відеозапису зникли фрагменти, де було добре помітно не лише одяг, а і риси обличчя нападників. Натомість з`явилися додаткові фрагменти, яких не було при першому його перегляді. Значна кількість відеоматеріалів має ознаки спотворення.    Після перебування у працівників міліції тривалість всього відеозапису складає лише 11 секунд. І ось в такому спотвореному вигляді   суддя  Болюк І.І приєднує його до матеріалів справи.

У протоколах, що засвідчують проведення слідчих дій має місце обставина, що згідно цих же протоколів різні слідчі дії проведені в один і той самий час. Наприклад, як вдалося слідчому Михайлів С.В. 15.03.2012 одночасно провести і затримання і впізнання Боринського? А також, як  їй вдалося відразу в цей же самий день з 22 00 до 22 20 допитати свідка Гаврилюка І.М. і в цей же самий час провести впізнання ним Соколова в той же  час, як Соколов  з 22 15 до 22 40 був зайнятий в  такій слідчій дії, як його затримання.

Таким чином неозброєним оком помітно, що дана справа повністю сфальсифікована. Слідчий  Михайлів С.В І суддя Болюк І.І. не задовольняють клопотання обвинувачених і захисту,  щодо приєднання до матеріалів справи доказів, що  виправдовують Боринського і Соколова. Прокуратура реагує на скарги стандартно, таким чином, що в діях працівників міліції порушень і складу злочину не бачить.

14 червня суддя Болюк І.І. все таки частково взяла до уваги клопотання Гусака М.М. — захисника Боринського, щодо проведення додаткової експертизи, як стосується кулі, гільзи, та слідів на рукаві куртки Боринського. Проте знову ж таки суддя доручила провести дану експертизу у НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області, яку на даний момент очолює Кіцелюк В.М. , який раніше був начальником  Івано-Франківського міського відділу міліції і ті міліцонери які затримували Боринського і Соколова і фабрикували проти них справу, працювали під його керівництвом. Тобто бути впевненими в об`єктивності   таких досліджень дуже важко.   Захист же просив  провести незалежну експертизу у будь-якому іншому центрі проведення експертиз.

Ситуація яка склалася з Боринським і Соколовим черговий раз підкреслює, що кругова порука в органах міліції, прокуратурі, судах зберігається, як тяжкий спадок колишнього Радянського Союзу, і насправді ці три складові карального апарату лише змінюють свою форму, уміло пристосовуючись до навколишніх обставин в умовах існування сучасної Україні, але зберігається між ними міцний зв’язок і взаємна виручка в покритті порушень і злочинів співробітників цих трьох структур влади,-домовленність про призначення на посади, шлюби, кумівство та інше «родичання». А дана ситуація в Івано-Франківську черговий раз доводить, що звичайний громадянин є повністю незахищений від тих, хто в першу чергу, мусить його захищати згідно закону, і  часто  замість захисту має лише небезпеку для себе і своїх родин, а окрім того ще й платить податки, щоб дані структури далі діяли, процвітали і збагачувалися  завдяки корупції. Але вічно так не буде. Громадськість стає все більше  поінформованою, згуртованою, сміливою. Настане час, і вона примусить владні структури  дійсно виконувати лише ті обов`язки, які на них покладені законом та бути дійсно слугами народу, а не раковою пухлиною на тілі нації.

Отзывы

Скажите нам, что вы думаете.

  1. Марiя пишет: 03.11.2013

    Чи піти у відставку у зв’язку з подіями у Врадіївці?
    ТакБудь здоровий, козаче. Нехай вдача не залишає у всіх твоїх справах.

  2. Марiя пишет: 03.11.2013

    Чи варто зараз ставити клеймо у справі , де багато незрозумілостей. І те як розслідують наші органи, та як експертують наші експерти нам усім відомо.

  3. катя пишет: 03.11.2013

    Сьогодні більшість із нас живе так: ми приходимо додому, замикаємо двері й знати не хочемо, що коїться за межами нашої оселі. Адже те, що там відбувається, тільки псує нам настрій:постійні побори у школах та дитсадках; убогі лікарні з довжелезними чергами, де неможливо отримати нормальної медичної допомоги; продажні суди, рішення яких залежить від розміру кишені, а не від правди і справедливості. Усе це нас бентежить, обурює, але вдіяти з цим минічого не можемо.

  4. Марiя пишет: 03.11.2013

    Отже, обраний суддя несе пряму відповідальність перед людьми, і в справедливості його рішень можна не сумніватися. Якщо ж він все ж таки піддасться спокусі ухвалити за гроші несправедливе рішення, то втратить і свій авторитет

Трекбеки

Сайты, которые упомянули об этой статье.

Трекбеков пока нет.

Ваш отзыв на Марiя

Заполните форму и нажмите «Отправить».